Gregor, S. (2002). Sebuah teori teori dalam
sistem informasi. Dalam S. Gregor dan D. Hart (Eds.), Sistem Informasi
Yayasan: Gedung
Basis Teoritis. Australian National University,
Canberra, 1-20.
Sebuah Teori Teori
Sistem Informasi
Shirley Gregor
Sekolah Bisnis dan
Manajemen Informasi
Australian National
University
Canberra ACT 0200
Abstrak
Tujuan dari makalah ini adalah untuk
mengeksplorasi apa yang dimaksud dengan 'teori' dalam Sistem Informasi. Konsepsi yang berbeda dari
kausalitas dibahas, karena mereka dilihat sebagai kunci untuk memahami berbagai
jenis teori. Lima jenis teori yang dibedakan: (i) teori untuk menganalisis
dan menjelaskan, (ii) teori untuk memahami, (iii) teori untuk memprediksi, (iv)
teori untuk menjelaskan dan memprediksi, dan (v) teori untuk desain dan
tindakan. Ilustrasi yang relevan pekerjaan dalam Sistem Informasi
disediakan, seperti juga metode penelitian yang relevan, dan bentuk kontribusi
pengetahuan di masing-masing. Diskusi terbatas dari sifat teori dalam
Sistem Informasi menunjukkan bahwa pekerjaan lebih lanjut diperlukan,
khususnya yang berkaitan dengan teori untuk desain dan tindakan.
BAB
I
PENDAHULUAN
Tujuan
dari makalah ini adalah untuk mengeksplorasi apa yang dimaksud dengan
"teori" dalam disiplin Informasi Sistem. Ada sejumlah alasan untuk
percaya bahwa ini eksplorasi meta-teoritis adalah penting dan tepat waktu.
Panggilan untuk "teori yang baik" dalam Sistem Informasi melanjutkan.
Watson (2001, vii) berpendapat bahwa:
Selama
bertahun-tahun, sebagai suatu disiplin kita telah menggunakan berbagai basis
teoritis dari
disiplin lain dan telah mengembangkan sejumlah kerangka yang
mengklasifikasikan MIS penelitian. Satu set inti dari konsep
bahwa kita setuju kolektif merupakan dasar dan kekuatan pendorong
penelitian MIS yang muncul dalam bidang kita. Kita harus mempercepat
perwujudan dari 'teori besar baik'.
Selain
itu, penelitian mahasiswa Sistem Informasi, seperti di disiplin lain, diminta
untuk memberikan kontribusi terhadap pengetahuan dalam tesis mereka dan untuk
empresentasikan karya mereka dalam hal suatu keseluruhan kerangka konseptual
(Musa, 1985). Jurnal terkemuka kami berharap bahwa kertas diterima untuk
publikasi akan membuat kontribusi teoritis dan menambah pengetahuan (untuk
Misalnya, Benbasat, 2001).
Meskipun
pengakuan akan kebutuhan untuk pengembangan teori dan untuk kontribusi ke pengetahuan, ada diskusi sangat sedikit di
forum Sistem Informasi dari apa merupakan teori dalam disiplin kita dan apa
bentuk kontribusi terhadap pengetahuan dapat mengambil. Banyak sistem informasi
peneliti yang menggunakan 'teori' kata berulang kali dalam ekerjaan mereka
gagal untuk memberikan definisi eksplisit dari pandangan mereka sendiri tentang
teori. Contohnya adalah teks dari Boland dan Hirschheim (1987) tentang isu-isu
kritis dalam penelitian sistem informasi. Teks ini tidak mengandung catatan
umum pada "teori" dalam indeks atau diskusi rinci tentang apa yang
merupakan teori. Sejumlah makalah yang membahas paradigma penelitian yang
berbeda (misalnya, Mingers, 2001; Klein dan Myers, 1999) menawarkan sedikit di
jalan definisi atau diskusi dari alam teori atau jenis pengetahuan yang dapat
diharapkan hasil dari penelitian yang berbeda pendekatan. Keadaan ini harus
diatasi. Tentunya apa yang kita coba untuk membangun (Teori) lebih diutamakan
daripada alat dan metode yang kita gunakan.
Pemeriksaan
apa yang dimaksud dengan teori terjadi dalam disiplin lain. Sebuah isu dari Akademi
Review Manajemen (1989, Vol. 14, No 4) difokuskan pada teori dan
pengembangan teori. Demikian pula isu Triwulanan Ilmu Administrasi
(1995, Vol. 40, No 3) memiliki artikel tentang apa teori ini, teori apa tidak
dan bagaimana berteori terjadi. Deskripsi dari teori dalam ilmu-ilmu sosial
juga dapat ditemukan di Dubin (1976), Freese (1980), Kaplan (1964), Merton
(1967) dan Weick (1989). Disiplin yang lebih mapan memiliki sejarah yang cukup
penyelidikan ke dalam sifat dari teori. Dalam filsafat ilmu telah ada diskusi
ilmiah pengetahuan dan perumusan teori selama periode yang sangat panjang
(Locke, 1689; Hume, 1748; Popper, 1980).
Sistem
informasi memiliki sejumlah disiplin rujukan, termasuk matematika, logika,
filsafat, psikologi, sosiologi, dan manajemen, dari yang dasar teoritis yang diambil
dan disesuaikan. Hal ini tidak mengejutkan, mengingat bahwa banyak dari
masyarakat kita telah datang dari ini berbeda disiplin ilmu, bahwa ada
pandangan yang berbeda tentang apa yang merupakan teori. Itu Sistem Informasi
disiplin sekarang, bagaimanapun, diakui sebagai disiplin yang berbeda dan kami
harus mencurahkan beberapa usaha untuk mempertimbangkan sifat dan bentuk teori
dalam disiplin kita sendiri Beberapa berpikir tentang apa yang delineates
Sistem Informasi diperlukan. Salah satu definisi adalah bahwa Sistem Informasi
keprihatinan:
desain,
efektif pengiriman, penggunaan dan dampak teknologi informasi dalam organisasi dan masyarakat
(Avison dan Fitzgerald, 1995, hal. xi).
Kami
tidak setuju dengan Webster dan Watson (2002) bahwa Sistem Informasi merupakan
manajemen lapangan, seperti perilaku organisasi. Karakteristik yang membedakan
Sistem Informasi dari bidang ini adalah bahwa hal tersebut menyangkut
penggunaan artefak manusia di- mesin sistem. Dengan demikian, kita
memiliki disiplin ilmu yang di persimpangan pengetahuan tentang
sifat-sifat
benda-benda fisik (mesin) dan pengetahuan tentang perilaku manusia. Informasi
Sistem dapat dilihat memiliki kesamaan dengan disiplin desain lainnya seperti
arsitektur atau rekayasa, yang juga menyangkut manusia dan artefak, atau dengan
disiplin diterapkan lainnya seperti kedokteran, di mana produk pengetahuan
ilmiah (obat, pengobatan) digunakan dengan orang.
Dari
definisi Sistem Informasi, kita beralih ke pertimbangan apa yang dimaksud
dengan kata "teori". Dalam makalah eksplorasi luas daripada pandangan
sempit tentang teori adalah diadopsi, untuk mencakup sejumlah pandangan yang
berbeda. Definisi kamus menunjukkan bahwa kata "teori" dapat
mengambil banyak arti, termasuk: "sekelompok koheren generik proposisi
digunakan sebagai prinsip-prinsip penjelasan untuk kelas fenomena ";"
sebuah diusulkan penjelasan yang statusnya masih bersifat terkaan, berbeda
dengan mapan proposisi yang dianggap sebagai pelaporan hal-hal fakta
";" bahwa departemen ilmu atau seni yang berkaitan dengan
prinsip-prinsip atau metode, yang dibedakan dari praktek itu ","
sistem aturan atau prinsip "; atau" dugaan atau pendapat
"(Macquarie Dictionary, 1981). Dengan demikian, teori kata akan digunakan
di sini bukan secara luas untuk mencakup apa yang mungkin disebut di tempat
lain dugaan, model, kerangka, atau "tubuh pengetahuan".
Sisa
dari hasil kertas ini sebagai berikut. Pertama, menganggap gagasan umum dari
teori secara lebih rinci dan konsepsi yang berbeda dari kausalitas. Tubuh
kertas ini dikhususkan untuk sebuah eksplorasi lima jenis teori, yang diberi
label: (i) teori untuk menganalisis dan menjelaskan, (ii) teori untuk memahami,
(iii) teori untuk memprediksi, (iv) teori untuk menjelaskan dan memprediksi,
dan (v) teori untuk desain dan tindakan. Pos ini tidak dianggap sebagai saling
eksklusif, dan berbagai jenis teori saling terkait. Beberapa teori akan
termasuk komponen dari seluruh jenis teori dibahas di sini. Ilustrasi dari
kerja yang relevan dalam Sistem Informasi disediakan di bawah judul
masing-masing, karena terkait metode penelitian, dan bentuk kontribusi terhadap
pengetahuan bisa ambil. Makalah ini diakhiri dengan beberapa implikasi yang
muncul dari pertimbangan ini pandangan yang berbeda dari teori.
Ruang
lingkup dari artikel ini harus diperhatikan. Dalam batas-batas satu kertas
hanya singkat deskripsi dapat diberikan argumen filosofis yang kompleks dan
perdebatan. Itu
Tujuannya
adalah untuk memberikan perspektif umum pada sifat dan jenis teori dalam Sistem
Informasi, dan untuk memberikan referensi untuk membaca lebih lanjut.
BAB II
PEMBAHASAN
A.
Tentang teori
Pada
bagian ini ide yang mendasari relevan dengan teori pada umumnya disajikan untuk
memungkinkan selanjutnya pembahasan teori dalam Sistem Informasi. Diskusi
menghindari sejauh mungkin penggunaan label dari berbagai "isme" yang
terjadi dalam diskusi banyak penelitian metode, terutama penggambaran dikotomi
seperti "subyektivisme-obyektivisme",
"Interpretivism-positivisme".
Seringkali pembahasan posisi ini terjadi pada seperti tingkat umum bahwa
isu-isu yang lebih dalam dihindari dan hasil kebingungan. Mingers (2001)
berpendapat bahwa tidak dapat dibandingkan paradigma telah dibesar-besarkan.
Selain itu, label-label ini diberikan makna yang berbeda oleh penulis yang
berbeda banyak 1 . Daripada conflate ide yang berbeda di
bawah satu label 2 , tujuan di sini adalah untuk
mendiskusikan setiap masalah secara terpisah, dan merujuk ke sumber asli mana
mungkin. Posisi diadopsi pada isu-isu ini sehingga perspektif tentang berbagai
jenis teori yang disajikan dalam bagian berikut ini tidak dapat dibandingkan.
B.
Sifat dari teori
Secara
umum, teori menjawab kebutuhan manusia untuk memahami dunia dan untuk
mengumpulkan tubuh pengetahuan yang akan membantu dalam memahami, menjelaskan,
dan memprediksi hal yang kita lihat di sekitar kita, serta memberikan dasar
untuk tindakan di dunia nyata. Dalam kata-kata Popper (1980, hal 59.):
Teori-teori
ilmiah adalah pernyataan universal. Seperti semua representasi linguistik mereka
adalah sistem tanda-tanda atau simbol. Teori adalah jala dilemparkan
untuk menangkap apa yang kita sebut 'Dunia'; untuk merasionalisasi,
menjelaskan dan menguasainya. Kami berusaha untuk membuat bertautan
bahkan lebih halus dan lebih halus.
Teori
dipandang sebagai representasi yang tidak pasti dan sebagai perkiraan realitas
(fallibilism):
Dasar
empiris ilmu obyektif memiliki sehingga tidak ada yang 'absolut' tentang hal
itu.
Sains tidak bersandar pada landasan yang solid. Struktur berani teori
nya naik, seakan-akan, di atas rawa. Hal ini seperti bangunan
didirikan di atas tumpukan. Tumpukan adalah didorong turun dari
atas ke rawa, tetapi tidak turun ke dalam setiap alam atau 'diberikan' dasar,
dan jika kita berhenti mengemudi tumpukan yang lebih dalam itu bukan karena
kita telah mencapai perusahaan tanah. Kami hanya berhenti ketika
kita puas bahwa tumpukan yang cukup kuat untuk membawa struktur,
setidaknya untuk sementara waktu (Popper, 1980, hal. 111).
C.
Ontologis dan epistemologis posisi
Posisi
ontologis diadopsi di sini mengakui teori sebagai memiliki keberadaan terpisah
dari pemahaman subjektif individu. Sebuah teori dapat dianggap sebagai:
konstruksi
yang tak ada konsensus relatif (atau setidaknya beberapa gerakan menuju konsensus) di antara mereka
yang kompeten (dan dalam kasus yang lebih misterius 1
Sarantakos
(1998, hal. 4) mengacu pada Karl Popper sebagai "salah satu positivis
logis terakhir dan paling berpengaruh". Popper dirinya dengan penuh
semangat membantah menjadi positivis logis dan bahkan mengaku bertanggung jawab
atas kematian logis
positivisme
(Popper, 1986, hal 88). Lihat juga McGee (1977, hal 11). 2 Saranatakos (. 1998,
hal 41 dan berikut) mengidentifikasi metode kuantitatif dengan realisme naif -
posisi menolak cukup kuat oleh orang-orang yang melaksanakan pekerjaan
kuantitatif tetapi tentu tidak menganggap diri mereka sebagai naif realis
(misalnya, Weber, 1997).
material,
terpercaya) untuk menafsirkan substansi konstruksi (Guba dan Lincoln, 1994, p.113).
Posisi
ini sesuai dengan ide-ide yang diungkapkan oleh Habermas dan Popper. Habermas
(1984) mengakui tiga dunia yang berbeda - dunia obyektif negara yang sebenarnya
dan kemungkinan urusan, dunia subjektif dari pengalaman pribadi dan keyakinan,
dan dunia sosial secara normatif diatur hubungan sosial. Ketiga dunia terkait
dengan Popper, dunia 1 2 dan 3 (Popper, 1986). Dunia 1 adalah dunia obyektif
dari hal materi. Dunia 2 adalah dunia subjektif dari keadaan mental, dan World
3 adalah dunia obyektif yang sudah ada tetapi abstrak buatan entitas - bahasa,
matematika, pengetahuan, ilmu pengetahuan, seni, etika dan lembaga. Dengan
demikian, teori milik World 3.
Teori
dan pengetahuan teoritis yang ditemukan oleh manusia daripada menjadi
ditemukan. Kami menciptakan konsep, model dan skema untuk memahami pengalaman
dan, lebih lanjut, kami terus menguji dan memodifikasi aset dalam terang
pengalaman baru. Hal teoritis adalah abstraksi, penemuan-penemuan manusia yang
perangkat hanya nyaman bagi mengelola dan mengekspresikan hubungan antara yang
diamati. Konsep dan ide yang ditemukan tetapi sesuai dengan sesuatu di dunia
nyata (Schwandt, 1994, hlm 125-126).
Ada
setidaknya satu paradigma yang dapat dibandingkan dengan perspektif ontologis.
Beberapa pendukung konstruktivisme dan interpretivism berpendapat bahwa
konstruksi (pengetahuan) yang "tinggal dalam pikiran individu",
yaitu, mereka tidak dapat dikatakan ada di luar diri kapasitas reflektif dari
pikiran individu dan tidak dapat secara umum atau luas bersama (Guba dan
Lincoln, 1989). Penerimaan paradigma ini membuat pembahasan teori dalam kertas
bermasalah, seperti halnya konsep-konsep lain seperti pendidikan dan bermakna
antarpribadi komunikasi.
Posisi
epistemologis diadopsi berikut bahwa Kant. Kant (1781) berpendapat bahwa kita
pengetahuan tentang objek alam harus sesuai terlebih dahulu untuk struktur
pikiran manusia, (Pengetahuan apriori) dan bahwa karena itu kita dapat
memiliki pengetahuan hanya benda-benda seperti yang muncul kepada kami, dan
tidak seperti pada diri mereka sendiri (transendental idealisme). Pengetahuan
muncul baik secara empiris dari pengalaman dan melalui akal.
D.
Kebutuhan untuk generalisasi
Sejumlah
pandangan yang berbeda dari teori yang tercakup dalam makalah ini dengan tujuan
untuk menjadi inklusif. Masih ada batas, namun, untuk apa yang digolongkan
sebagai teori. Dari definisi di atas dapat dilihat bahwa abstraksi dan
generalisasi tentang fenomena, interaksi dan penyebab diperkirakan menjadi inti
dari teori. Kami tidak menganggap kumpulan fakta, atau pengetahuan tentang
fakta atau peristiwa individu, sebagai teori. "Data tidak teori"
(Sutton dan Shaw, 1995, hal. 374), meskipun data dapat membentuk dasar untuk
pengembangan teoritis. Untuk ini Alasannya, kata "pengetahuan" bila
digunakan dalam makalah ini tidak mengacu pada pengetahuan spesifik peristiwa
atau benda, tetapi tubuh melalui pengetahuan, atau pengetahuan teoritis.
Tampilan
berbeda pada sejauh mana generalisasi atau universalitas diperlukan dalam
teori.
Popper
(1980) memberikan cakupan rinci tentang universalitas dan masalah yang terkait
dengan konsep ini. Pandangannya adalah bahwa ilmu-ilmu alam harus bertujuan
pernyataan universal yang ketat dan teori-teori hukum alam (meliputi hukum),
meskipun hukum-hukum ini tidak pernah dapat diselenggarakan dengan kepastian.
Dalam ilmu-ilmu sosial, bagaimanapun, diperkirakan tidak mungkin bahwa fenomena
sosial ditentukan sesuai dengan hukum yang ketat alam. Sebagai contoh, perang
tidak menghasilkan dari yg ketegangan politik dengan cara yang sama bahwa gempa
bumi terjadi akibat antecedent kondisi di lempeng tektonik (Little, 1999).
Namun demikian, kami berharap dalam ilmu sosial (Dan Sistem Informasi) bahwa
teori masih harus mencakup generalisasi untuk beberapa derajat.
E.
Hubungan sebab dan akibat
Ide
kausalitas, atau hubungan antara sebab dan acara, merupakan pusat konsepsi
banyak teori. Ketika teori diambil untuk melibatkan penjelasan dan pemahaman,
itu adalah erat terkait dengan gagasan sebab-akibat. Seringkali, untuk meminta
penjelasan dari suatu peristiwa adalah untuk meminta nya menyebabkan. Demikian
pula, kemampuan untuk membuat prediksi dari teori dapat bergantung pada
pengetahuan tentang kausal koneksi. Misalnya, pengetahuan bahwa keterlibatan
pengguna memberikan kontribusi terhadap pengembangan "sukses" sistem
informasi menjamin kesimpulan bahwa jika pengguna tidak terlibat dalam
pengembangan sistem tertentu, maka sistem ini kurang mungkin
"Sukses".
Konsep
kausalitas bermasalah. Hume percaya bahwa kami tidak dapat melihat atau
membuktikan bahwa hubungan kausal ada di dunia, meskipun kami terus berpikir
dan bertindak seolah-olah kita memiliki pengetahuan dari mereka (Norton, 1999,
hal. 400). Kant (1781) percaya pemahaman bahwa dalam hal sebab dan akibat
adalah karakteristik apriori dari pikiran manusia yang mendasari semua
manusia pengetahuan Empat pendekatan terkemuka untuk analisis sebab-akibat
event dibedakan (Kim, 1999).
1.
Keteraturan (atau nomological) analisis. Keteraturan Universal
menimbulkan universal atau meliputi hukum. Ada beberapa penyebab, yang
sepenuhnya seragam dan konstan dalam menghasilkan efek tertentu; dan
contoh tidak ada yang pernah ditemukan dari kegagalan atau teratur
mereka dalam operasi mereka (Hume, 1748, hal. 206). Contohnya adalah yang
Ohm Hukum dalam fisika 3 .
2.
Kontrafakta analisis. Di sini, apa yang membuat suatu peristiwa penyebab
lain adalah kenyataan bahwa jika penyebabnya tidak terjadi peristiwa itu tidak
akan memiliki (penyebabnya adalah diperlukan kondisi). Tergantung pada
bagaimana kontra dipahami, analisis kontrafakta dapat berubah menjadi suatu
bentuk analisis keteraturan. Metode untuk identifikasi diperlukan kondisi,
kondisi cukup dan kondisi perlu dan cukup untuk kausalitas diusulkan oleh JS
Mill (Wilson, 1999, hal. 571).
3.
Manipulasi analisis. Di sini, sebab adalah suatu peristiwa atau keadaan
yang kita dapat menghasilkan di akan, atau memanipulasi untuk membawa tentang
acara tertentu lainnya sebagai efek. Analisis ini bergantung pada pemahaman
sehari-hari dari penyebab sebagai tindakan oleh agen disengaja - untuk
Misalnya, menjentikkan saklar menyebabkan lampu menyala.
4.
Probabilistik sebab-akibat. Jenis kausalitas diakui sedini Hume (1748,
hal 206.): Dibandingkan dengan hukum universal, ada penyebab lain, yang
telah menemukan lebih tidak teratur dan tidak pasti; juga belum rhubarb
selalu terbukti pembersihan, atau opium obat tidur untuk semua orang,
yang telah mengambil obat-obatan. Pandangan kausal analisis adalah
pemikiran yang akan cocok untuk ilmu-ilmu sosial, di mana kurangnya tertutup
sistem dan efek dari pengaruh asing banyak membuat analisis lain sulit untuk
melakukan. Untuk mengatakan bahwa C adalah penyebab dari E adalah untuk
menegaskan bahwa terjadinya C, di konteks proses sosial dan F mekanisme,
dibawa E, atau meningkatkan kemungkinan E (Little, 1999, hal 705.).
Cook
dan Campbell (1979) memberikan cakupan yang lebih rinci sebab-akibat, meskipun
mereka percaya: Epistemologi sebab akibat, dan metode ilmiah secara lebih
umum, pada saat ini dalam produktif keadaan kacau dekat (hal. 10).
Mereka menyajikan kriteria Mill untuk kausalitas sebagai dari penggunaan
praktis: (i) penyebab harus mendahului efeknya dalam waktu, (ii) sebab dan
akibat harus terkait, dan (iii) penjelasan lain dari hubungan sebab-akibat
harus dihilangkan. Sebuah pengobatan mendalam saat kausalitas dari perspektif
matematika diberikan oleh Pearl (2000).
F.
Jenis teori
Teori
dapat dianggap pada dimensi yang berbeda dan dapat diklasifikasikan dengan cara
yang berbeda dengan kategorisasi diadopsi dalam tulisan ini. Sebagai contoh,
Neuman (2000) percaya teori dapat dikategorikan dalam hal (i) arah (deduktif
atau induktif), (ii) tingkat teori, (iii) apakah itu formal atau substantif,
(iv) bentuk penjelasan itu mempekerjakan, dan (v) kerangka keseluruhan asumsi
dan konsep-konsep di mana ia tertanam.
Markus
dan Robey (1988) teori dibedakan dalam hal struktur kausal, mengingat (i) sifat
badan kausal (teknologi, organisasi atau muncul, (ii) logis struktur (baik
varian atau teori proses), dan (iii) tingkat analisis. Yang pertama dimensi
benar-benar tentang penerapan sikap teoritis tertentu, bukan meta- teori
dimensi. Dimensi kedua sangat bergantung pada perbedaan yang ditarik oleh Mohr
(1982) yang memiliki beberapa aspek yang membingungkan (lihat Gregor, 2001).
Tampaknya lebih baik untuk berbicara varians-jenis (cross-sectional) atau
proses-jenis (longitudinal) mempelajari daripada teori, sebagai
satu teori dapat mencakup kedua dimensi (Dubin, 1978).
Lee,
Barua dan Whinston (1997) mendiskusikan teori dalam Sistem Informasi dalam hal
mendasari hubungan sebab-akibat, tetapi terutama dari sudut pandang statistik.
Dalam
tulisan ini kategorisasi teori tergantung pada tujuan utama bahwa teori dalam
pertimbangan adalah untuk melayani. Tujuan ini pada gilirannya akan tergantung
pada pertanyaan fokus dari setiap penelitian yang dilakukan. Sebagai contoh,
jika kita tertarik dalam menjelaskan dan mengelompokkan entitas yang kami
percaya relevan dengan daerah tertentu penyelidikan, pengembangan deskriptif teori adalah tepat. Apakah upaya ini dinilai
menjadi kontribusi yang berguna untuk pengetahuan akan tergantung pada keadaan
pengembangan teoritis yang ada di daerah itu.
Perbedaan
di antara kategori tidak tebang habis. Misalnya, pengembangan teoritis mungkin
memiliki tujuan utama memajukan pemahaman dari beberapa fenomena, tetapi di
samping membuat beberapa prediksi terbatas tentang apa yang dapat diharapkan
terjadi dalam konteks lain.
Sejumlah
dimensi dibedakan oleh Neuman (2000) juga bisa diterapkan pada kategori teori
dibedakan di sini, untuk memberikan kerangka multidimensi. Sebagai contoh,
tingkat abstraksi dan universalitas pernyataan yang dibuat dapat bervariasi
dalam setiap kategori. Di teori deskriptif kita bisa mengarahkannya pada
taksonomi yang menutupi hanya potongan kecil dari waktu, ruang, orang atau
organisasi, atau sebuah taksonomi yang lebih umum yang mencoba
mengklasifikasikan lebih besar agregat seperti industri secara keseluruhan,
atau semua jenis pengembangan sistem.
Kami
berpendapat bahwa sangat tepat untuk mengklasifikasikan teori dalam Sistem
Informasi hal tujuan teori berfungsi dalam hal membangun pengetahuan, sebagai
kami adalah diterapkan disiplin, satu di mana pengetahuan dapat diharapkan
untuk dimanfaatkan. Artinya, kami berharap bahwa di beberapa titik pekerjaan
kita harus memiliki relevansi dan aplikasi untuk individu, organisasi dan
masyarakat. Bagian berikut menjelaskan lima jenis teori yang dianggap relevan
untuk Sistem Informasi.
G.
Teori untuk menganalisis dan menggambarkan
Teori
deskriptif mengatakan "apa adanya".
Teori
deskriptif adalah jenis yang paling dasar dari teori. Mereka menjelaskan atau
mengklasifikasikan dimensi tertentu atau karakteristik individu,
kelompok, situasi, atau kejadian dengan meringkas kesamaan ditemukan
dalam pengamatan diskrit. Mereka menyatakan 'Apa adanya'. Teori
deskriptif diperlukan ketika tidak ada atau sangat sedikit yang diketahui tentang
fenomena yang dimaksud. (Fawcett dan Downs, 1986, hal. 4)
Ada
dua kategori teori deskriptif - penamaan dan klasifikasi (Stevens, 1984).
Sebuah penamaan teori adalah deskripsi dari dimensi atau karakteristik dari
fenomena tertentu. Sebuah teori klasifikasi adalah lebih rumit dalam hal itu
menyatakan bahwa dimensi atau karakteristik sebuah fenomena yang diberikan
secara struktural saling terkait. Dimensi mungkin saling eksklusif, tumpang
tindih, hirarkis, atau berurutan. Teori-teori klasifikasi yang sering disebut
sebagai tipologi, taksonomi atau kerangka kerja.
Sebuah
contoh dari teori klasifikasi botani adalah penting dalam abad kedelapan belas
Linnaeus ' sistem untuk mengklasifikasikan tanaman ke dalam kelompok tergantung
pada jumlah benang sari pada mereka bunga, yang memberikan kerangka kerja yang
sangat dibutuhkan untuk identifikasi. Dia juga merancang ringkas dan tepat
sistem penamaan untuk tanaman dan hewan menggunakan satu kata Latin untuk
mewakili genus dan yang kedua untuk membedakan spesies (Wordsworth, 1994).
Sebuah
contoh dalam Sistem Informasi (1987) upaya Kwon dan Zmud untuk menyatukan
terfragmentasi model implementasi sistem informasi. Para penulis ini memberikan
deskripsi faktor diduga terkait dengan proses pelaksanaan di bawah kategori
judul: (i) faktor individu, (ii) faktor-faktor struktural, (iii) faktor
teknologi dan (Iv) faktor lingkungan.
Penelitian
pendekatan untuk membangun teori deskriptif meliputi analisis bukti yang ada
atau data, penyelidikan filosofis dan bersejarah dan observasi empiris.
Apa
yang merupakan kontribusi bagi pengetahuan dengan teori jenis ini? Teori
deskriptif adalah berharga, seperti yang dinyatakan di atas, ketika sedikit
yang diketahui tentang beberapa fenomena. Setiap empiris bukti yang dikumpulkan
akan diharapkan memiliki kredibilitas. Deskripsi disajikan harus sesuai sejauh
mungkin untuk "apa" (Miles dan Hubeman, 1994).
Selain
itu, tampaknya ada ada cara langsung dari "menguji" teori deskriptif.
Beberapa klaim implisit, bagaimanapun, mungkin dibuat, yang dapat dinilai. Jika
klasifikasi setiap klaim implisit sistem dikembangkan adalah bahwa sistem
klasifikasi ini berguna dalam membantu analisis dalam beberapa cara, bahwa
label kategori dan pengelompokan bermakna dan alami, dan bahwa hirarki
klasifikasi yang sesuai (divisi paling penting pertama). Analisis hubungan
antara kategori dan karakteristik mereka harus logis. Selain itu, kategori
penting atau unsur yang tidak harus dihilangkan dari sistem klasifikasi - yang
, itu harus lengkap. Sebuah sistem klasifikasi sebelumnya bisa direvisi sebagai
entitas baru datang ke cahaya, atau beberapa cara pengelompokan lebih baik atau
penamaan kategori diidentifikasi.
Sebuah
keputusan untuk tingkat apakah kriteria ini terpenuhi memungkinkan kontribusi
terhadap pengetahuan untuk dinilai.
H.
Teori untuk pemahaman
Jenis
teori mengatakan menjelaskan "bagaimana" dan "mengapa"
sesuatu terjadi. Hal ini tidak dirumuskan sedemikian rupa, bagaimanapun, bahwa
prediksi tentang masa depan yang dibuat sehingga mereka dapat diuji.
Setidaknya
dua jenis pekerjaan dapat dibedakan di sini. Pada bagian pertama, teori digunakan
sebagai "Peka perangkat" untuk melihat dunia dengan cara tertentu
(Klein dan Myers, 1999, hal. 75).
Demikian
pula, DiMaggio (1995, hal. 391) menggambarkan "teori sebagai
pencerahan" di mana teori berfungsi sebagai:
Sebuah
perangkat pencerahan mendadak. Dari perspektif teori ini adalah kompleks, defamilarizing,
kaya paradoks. Teori mencerahkan tidak melalui konseptual kejelasan
... tetapi dengan mengejutkan pembaca ke satori. Titik teori, dalam
pandangan ini, adalah tidak melakukan generalisasi, karena banyak
generalisasi secara luas dikenal dan agak kusam. Sebaliknya,
teori adalah .. sebuah 'kejutan mesin, satu set kategori dan domain asumsi
yang ditujukan untuk membereskan pengertian konvensional untuk memberikan ruang
bagi seni dan wawasan menarik.
Contoh
teori yang digunakan dengan cara ini dalam Sistem Informasi adalah strukturasi
teori dan Aktor-teori jaringan (Klein dan Myers, 1999). Strukturasi teori
adalah meta-teoritis
sosial
kerangka yang dikembangkan oleh Giddens (1984) yang berpendapat bahwa tindakan
dan struktur beroperasi sebagai dualitas, secara bersamaan mempengaruhi satu
sama lain. Orlikowski (1992) mengembangkan structurational model teknologi yang
membuat klaim bahwa teknologi adalah baik dibentuk oleh agen manusia dan
merupakan praktek manusia.
Pada
tipe kedua teori untuk memahami, "dugaan" diambil dari sebuah studi
tentang bagaimana dan mengapa hal-hal yang terjadi dalam beberapa situasi
tertentu dunia nyata. Ini dugaan bisa menjadi dasar pengembangan teori
berikutnya, atau digunakan untuk menginformasikan praktek.
Penelitian
pendekatan yang dapat digunakan untuk mengembangkan jenis teori termasuk studi
kasus (Yin, 1994), survei, pendekatan etnografis, fenomenologis dan hermeneutik
(Denzin dan Lincoln, 1994), dan studi lapangan interpretif (Klein dan Myers,
1999).
Apa
yang merupakan kontribusi bagi pengetahuan dengan teori jenis ini? Teori ini
dikembangkan, atau dugaan, harus baru dan menarik, atau menjelaskan sesuatu
yang buruk atau tidak sempurna dipahami terlebih dahulu. Sekali lagi, kami
berharap masuk akal dan kredibilitas dari setiap account diberikan kejadian di
dunia nyata. Sebagai tujuan dari jenis teori adalah untuk menjelaskan bagaimana
dan mengapa peristiwa terjadi seperti yang mereka lakukan, kami mengharapkan
ascriptions kausalitas yang akan dibuat sangat hati-hati. Identifikasi penyebab
tunduk pada set yang sama seperti dengan kesulitan lain penelitian pendekatan.
Kemungkinan penjelasan alternatif untuk apa yang menyebabkan hasil tertentu
harus diperiksa dan dihilangkan (validitas internal).
Generalisasi
dari jenis teori dapat dibuat namun perlu dibuat dengan benar. Klein dan Myers
(1999, hal. 75) berpendapat bahwa dengan studi lapangan interpretatif ada dasar
filosofis untuk abstraksi dan generalisasi:
Contoh
unik dapat berhubungan dengan ide dan konsep yang berlaku untuk beberapa situasi.
Namun
demikian, adalah penting bahwa teori abstraksi dan generalisasi harus hati-hati terkait dengan
rincian bidang studi karena mereka mengalami dan / atau dikumpulkan oleh
peneliti.
Sebagai
tujuan utama dari teori ini adalah tidak prediksi, perawatan juga harus diambil
dalam kata-kata klaim apapun yang dibuat sehingga mereka tidak muncul untuk
melampaui apa yang diperlukan dari tertentu penyelidikan. Sebagai contoh,
perhatikan Klein dan Myers (1999, hal. 80) pernyataan bahwa "kunci temuan
"dari sebuah studi kasus interpretatif oleh Myers adalah:
Kebanyakan
teori IS pelaksanaan terlalu sempit dan mekanistik; IS implementasi hanya dapat
dipahami sebagai bagian dari sosial yang lebih luas dan organisasi
konteks.
Demikian
pula para penulis ini (hal. 76) melaporkan hasil dari Monteiro dan itu Hanseth
(1996) kasus belajar dari sektor kasus Norwegia dalam kesehatan:
Dalam
hal ini, temuan mereka digunakan untuk menunjukkan bagaimana perilaku
organisasi adalah
tertulis menjadi "teknis" rincian standar dan bagaimana adopsi dan
difusi standar melibatkan sehingga tidak dapat diubah.
Dalam
kedua kasus temuan dari studi kasus tunggal telah dilaporkan sebagai umum
proposisi yang tampaknya memiliki daya prediktif. Mungkin ini tidak apa yang
dimaksudkan, dan hasil ini bisa lebih baik disebut "dugaan".
Dengan
demikian, penilaian mengenai kontribusi terhadap pengetahuan untuk jenis teori
dibuat terutama pada dasar apakah wawasan baru atau menarik disediakan, dan
juga pada dasar masuk akal, kredibilitas dan validitas argumen yang dibuat.
I.
Teori untuk memprediksi
Teori
bertujuan prediksi mengatakan "apa yang akan menjadi". Teori ini
dapat memprediksi hasil dari serangkaian faktor jelas, tanpa perlu memahami
atau menjelaskan sebab-akibat hubungan antara variabel dependen dan independen.
Pendekatan
penelitian yang dimaksud meliputi teknik statistik seperti korelasional atau
analisis regresi. Kerja korelasional dapat longitudinal, yaitu, kita dapat
menunjukkan bagaimana Y bervariasi dengan sejumlah variabel bebas (X 1 , X 2,
...) Selama periode waktu. Korelasi studi juga dapat multi-directional, yaitu
kita dapat mengatakan nilai yang lebih besar dari X terkait dengan yang lebih
besar nilai-nilai Y, dan nilai-nilai juga lebih besar dari Y terkait dengan
nilai-nilai yang lebih besar dari X (seperti dalam tinggi dan berat dari
populasi).
Pearl
(2000) menunjukkan bahwa statistik cenderung menghindari konsep kausalitas sama
sekali, karena merupakan konstruksi mental yang tidak didefinisikan dengan
baik, lebih memilih untuk hanya berurusan dengan korelasi dan tabel kontingensi
dan dengan beberapa percaya sebab akibat yang hanya spesies korelasi.
Tidak
ada contoh dari jenis teori dapat segera terlihat dalam Sistem Informasi. Ada,
Namun, beberapa komponen teori yang jenis ini. Salah satu contoh adalah
penggunaan organisasi ukuran sebagai variabel penjelas dalam studi tentang
inovasi organisasi Rogers (1995, hal. 379) melaporkan bahwa ukuran sebuah
organisasi secara konsisten telah ditemukan menjadi positif berhubungan dengan
inovasi tersebut. Karya Menurut Goode (2002), bagaimanapun, telah menunjukkan
bahwa banyak studi menawarkan analisis yang mendukung sedikit atau tidak ada
atau pembenaran untuk penggunaan organisasi ukuran sebagai variabel prediktor.
Ukuran organisasi bisa menjadi pengganti untuk beberapa dimensi yang mengarah
pada inovasi, seperti sumber daya organisasi, organisasi tingkat dan skala
ekonomi.
Apa
yang merupakan kontribusi bagi pengetahuan dengan teori jenis ini? Penemuan
keteraturan yang memungkinkan prediksi dapat menarik jika ini adalah tidak
diketahui sebelumnya. Statistik metode yang dikembangkan dengan baik untuk
pengujian signifikansi hubungan diidentifikasi dan tingkat umum dengan yang
laporan dapat dibuat.
Keterbatasan
dari jenis teori harus diakui, namun. Keberadaan keteraturan atau korelasi
antara dua variable tidak selalu berarti sebab-akibat hubungan. Tinggi dan
berat badan yang terkait tetapi satu tidak menyebabkan yang lain. Jumlah es
krim dijual dengan pantai di Australia memiliki hubungan positif yang kuat
dengan frekuensi hiu serangan. Kami tidak akan menyimpulkan bahwa makan es krim
serangan hiu ditimbulkan. Dalam kedua kasus, variabel ketiga yang merupakan
penentu kedua adalah kepentingan lebih.
Selain
itu, teori kita dapat meningkatkan jika kita memahami mengapa variabel
keduanya berhubungan. Penggunaan Proxy seperti ukuran organisasi, meskipun
mungkin memiliki daya prediksi yang tinggi di banyak keadaan, dapat menyebabkan
hasil yang tidak konsisten (Goode, 2001). Dari sudut pandang pragmatis, kami
tertarik di mana variabel yang dapat dimanipulasi untuk membawa hasil, jadi
kami perlu tahu di mana hubungan sebab-akibat berbohong. Ukuran organisasi bisa
kurang mudah untuk memanipulasi dari sumber daya organisasi, yang mungkin
menjadi "nyata" prakondisi untuk inovasi.
Dengan
demikian, penilaian mengenai apakah teori jenis ini merupakan kontribusi bagi
pengetahuan mungkin bisa diperdebatkan. Jika daya prediktif tinggi dapat
diperoleh dari beberapa model yang tidak sebelumnya dikenal, model ini dapat
memiliki nilai sebagai indikator hubungan sebab-akibat yang mungkin yang perlu
diselidiki lebih lanjut. Model mana ada beberapa penjelasan tentang hubungan
harus diutamakan.
J.
Teori untuk menjelaskan dan memprediksi
Jenis
teori mengatakan "apa", "bagaimana", "mengapa"
dan "apa yang akan menjadi". Bagi banyak orang itu adalah nyata
melihat dari teori (pandangan tradisional).
Sebuah
teori adalah seperangkat konstruksi yang saling terkait (konsep), definisi, dan proposisi yang menyajikan pandangan
sistematis dari fenomena hubungan dengan menetapkan antar variabel,
dengan tujuan menjelaskan dan memprediksi fenomena. (Kerlinger, 1973,
halaman 9)
Jenis
teori menyiratkan kedua prediksi dan pemahaman tentang penyebab, serta
baik deskripsi konstruk teoritis. Pihak berwenang dapat ditemukan untuk dimensi
dan spesifikasi teori jenis ini (misalnya, Dubin, 1978).
Dari
diskusi pengantar pada sifat pekerjaan dalam ilmu sosial, termasuk Sistem
Informasi, dapat dilihat bahwa tujuan menurunkan prediksi-jenis teori tidak
memerlukan kepercayaan derivasi dari hukum universal atau menutupi, melainkan dalam
probabilistik-jenis proposisi.
Ada
sangat sedikit yang berkembang dengan baik contoh dari jenis teori dalam
Informasi Sistem. Baskerville dan Myers (2002) (mengikuti Davis, 2000)
mengidentifikasi lima mayat dari pengetahuan yang unik atau agak unik untuk
Sistem Informasi. Tak satu pun dari tubuh pengetahuan diberikan status
"teori". Namun, dalam bidang-bidang gerakan terhadap teori dapat
ditemukan.
Misalnya,
satu dari lima daerah ini disebut sebagai "representasi dalam sistem
informasi".
Weber
(1997) memberikan apa yang bisa disebut sebagai Teori "dari Perwakilan
dalam Informasi Sistem "menggunakan formulization dari sistem berdasarkan
ontologi Mario Bunge. Ini teori jelas membuat prediksi tentang kekuatan dan
kelemahan dari berbagai bentuk informasi representasi sistem (tata bahasa) yang
dapat diuji dalam pekerjaan empiris.
Kerja
kumulatif pada teori ini telah dilanjutkan dengan studi bertujuan untuk
pengujian proposisi berasal dari teori (misalnya, Bodart et al., 2001). Sebuah
proposisi dari studi ini menunjukkan sifat klaim-klaim pengetahuan dibuat:
Konseptual
skema diagram yang menggunakan sifat opsional untuk mewakili-nyata domain dunia
akan membantu pengguna untuk melakukan tugas-tugas yang memerlukan tingkat
permukaan
pemahaman dari domain yang lebih baik dari diagram skema konseptual yang
hanya menggunakan wajib properti (Bodart dkk, 2001., hal. 389).
Perhatikan
bahwa meskipun proposisi ini dikemas dalam bentuk yang cukup kuat, cara di mana
itu adalah diuji menunjukkan bahwa tidak diharapkan untuk diterapkan dalam arti
hukum universal seperti yang ditemukan dalam ilmu pengetahuan. Proposisi yang
diuji dalam arti probabilistik dan menemukan harus didukung jika kelompok
peserta dalam percobaan melakukan signifikan lebih baik daripada kelompok lain.
Itu hubungan tidak diuji seolah-olah sebagai universal untuk setiap individu.
Hampir
semua metode penelitian ini dapat digunakan untuk menyelidiki aspek teori dari
jenis ini, termasuk studi kasus, survei, eksperimen, analisis statistik, studi
lapangan, dan juga interpretif metode jika mereka digunakan untuk membangun
teori dengan daya prediktif. Para membumi
teori
pendekatan (Strauss dan Corbin, 1994a, 1994b) dapat digunakan untuk
mengembangkan teori, yang merupakan di beberapa titik mampu prediksi, dan
dengan demikian sedang diuji.
Percobaan
laboratorium yang terkendali secara luas diakui sebagai salah satu cara untuk
menyelidiki diprediksi kasual hubungan, mengandalkan metode Hume untuk
mengidentifikasi sebab-akibat. Alternatif metode untuk mengeksplorasi hubungan
kausal merupakan studi proses, yang menjelaskan sementara urutan
peristiwa, berdasarkan cerita atau kisah sejarah.
Seseorang
harus menjelaskan urutan kejadian yang diamati dalam hal yang mendasari generatif mekanisme atau hukum
bahwa peristiwa penyebab terjadi dan tertentu keadaan atau kontinjensi
yang ada ketika mekanisme ini beroperasi. (Huber dan Van de Ven, 1995, hal.
vii)
Metode
ini kurang mendapat perhatian dalam literatur dengan pedoman lebih sedikit
tersedia untuk peneliti. Huber dan Van de Ven (1995) dan Van de Ven dan Poole
(1989) adalah pengecualian.
Apa
yang merupakan kontribusi bagi pengetahuan dengan teori jenis ini? Studi
berguna bisa memberikan kontribusi baik bangunan teori atau pengujian teori.
Dalam pengujian teori, karena probabilistik sifat proposisi dalam teori, satu
studi yang disconfirms teoritis proposisi bukan merupakan
"pembantahan" dari teori. Sanggahan memerlukan sejumlah meyakinkan
berbasis data disconfirmations berdasarkan tes yang kuat. Selain itu,
penggunaan metode statistik tidak menghilangkan atribusi pengganggu, atau palsu
kausalitas. Pearl (2000, hlm 174-175) menunjukkan dalam diskusi tentang Paradox
Simpson bagaimana bahkan dalam uji ilmiah, seperti efektivitas obat, faktor
perancu dapat memberikan palsu hasil. Cook dan Campbell (1979) memberikan suatu
pembahasan menyeluruh dari pembentukan validitas untuk penelitian yang
melibatkan studi eksperimental dan quasi-eksperimental dan lapangan.
K.
Teori untuk desain dan tindakan
Jenis
teori mengatakan "bagaimana melakukan" sesuatu. Ini adalah tentang
metodologi dan peralatan yang digunakan dalam pengembangan sistem informasi.
Ada diskusi sangat sedikit dalam Sistem Informasi literatur tentang apa yang
merupakan teori alam ini.
Cook
dan Campbell (1979 hal.. 28) mengidentifikasi sesuatu yang mirip dalam ilmu
sosial, dengan menggunakan Istilah "resep" daripada
"metodologi":
Pengetahuan
tentang manipulanda kausal, bahkan sementara, parsial dan probabilistik pengetahuan yang kita mampu, dapat
membantu meningkatkan kehidupan sosial. Apa kebijakan pembuat dan
warga negara sepertinya ingin karya ilmu resep yang dapat diikuti dan
yang biasanya menimbulkan efek positif yang diinginkan, bahkan jika pemahaman
tentang proses micromediational hanya parsial dan efek positif tidak
selalu dibawa.
Ide
ini didasarkan pada konsep kausalitas yang melibatkan manipulasi atau aktivitas
" teori sebab-akibat "seperti yang didukung oleh Collingwood (1940).
Contoh dalam kedokteran adalah pengetahuan bahwa pemberian vaksin dengan
menggunakan metode tertentu mengurangi kemungkinan beberapa penyakit.
Kerja
yang relevan dapat ditemukan dalam literatur Sistem Informasi, meskipun tersebar
dan muncul di bawah label yang berbeda. Penelitian terkait telah disebut
sebagai jenis teknik penelitian (Cecez-Kecmanovic 1994), sebagai suatu jenis
penelitian yang konstruktif (Iivari, Hirschheim dan Klein 1998), sebagai
prototipe (Baskervile dan Kayu-Harper, 1998), dan pengembangan sistem
pendekatan (Lau, 1997; Burstein dan Gregor, 1999). Maret dan Smith (1995)
menggunakan istilah "Desain ilmu". Bidang lain layak diselidiki
adalah literatur tentang "pola", dengan yang asal dalam arsitektur
(Alexander, 1978) dan aplikasi untuk desain perangkat lunak.
Tampaknya
ada keengganan oleh beberapa dalam disiplin Sistem Informasi untuk menerima
pentingnya jenis pengetahuan. Sebagai contoh, Galliers (1992) dikecualikan
teknik-ketik penelitian sebagai metodologi penelitian. Jelas, bagaimanapun,
bahwa itu menempati penting menempatkan dalam Sistem Informasi. Tinjauan oleh
Morrison dan George (1995) dari tiga terkemuka sistem informasi manajemen
jurnal penelitian menunjukkan bahwa perangkat lunak-rekayasa terkait mewakili
sekitar 45% dari artikel sistem informasi yang ditemukan dalam periode enam
tahun dari 1986-1991. Dari lima badan pengetahuan yang diidentifikasi oleh
Davis (2000) sebagai unik atau agak unik untuk Sistem Informasi, dua
berhubungan dengan apa yang bisa disebut ilmu desain: informasi proses
pengembangan sistem dan sistem informasi konsep pembangunan. Iivari dkk. (1998)
juga berpendapat untuk kepentingan tertentu dari jenis metode untuk diterapkan
disiplin ilmu, seperti sistem informasi dan ilmu komputer.
Contoh
teori di daerah ini lunak sistem metodologi (Checkland, 1981) dan Multiview
(Avison dan Kayu-Harper, 1990).
Diskusi
terbatas pendekatan penelitian untuk jenis teori dapat ditemukan. Pengecualian
Burstein
dan Gregor (1999), Maret dan Smith (1995), Nunamaker, Chen dan Purdin (1990 -
91), Nunamaker dan Chen (1990) dan Parker et al. (1994). Penelitian tindakan
dipandang sebagai terutama yang sesuai (Baskerville dan Kayu-Harper, 1996). Lau
(1997) terakhir penggunaan penelitian tindakan dalam penelitian sistem
informasi selama dua puluh lima tahun. Sebelas dari tiga puluh artikel terakhir
dikategorikan sebagai "sistem pembangunan", meliputi bidang analisis,
desain, pengembangan dan implementasi sistem informasi dan keputusan mendukung
sistem. Berbeda posisi filosofis yang mendasari dibedakan dalam penelitian,
termasuk interpretif, posisi kritis, dan pasca-positivistik. Studi kasus adalah
pilihan metode presentasi.
Apa
yang merupakan kontribusi bagi pengetahuan dengan teori jenis ini? Pertanyaan
tentang kriteria yang digunakan untuk jenis penelitian dibesarkan oleh Weber
(1987), yang melihat iming-iming "dari desain dan konstruksi "sebagai
salah satu dari tiga faktor penghambat kemajuan sistem informasi sebagai suatu
disiplin.
Teka-teki
yang ditimbulkan oleh penelitian desain untuk kemajuan dalam disiplin muncul jelas ketika sebuah makalah yang
menjelaskan penelitian tersebut harus dievaluasi untuk publikasi dalam
jurnal belajar. Apa yang standar kualitas resensi harus berlaku untuk
memutuskan penerimaan tersebut? Biasanya kertas berisi teori, tidak
ada hipotesis, tidak ada desain eksperimen, dan tidak ada analisis data.
Tradisional evaluasi kriteria tidak dapat digunakan. Kontribusi
kertas pasti memerlukan inheren subjektif evaluasi (hal. 9).
Weber
melihat solusi untuk dilema yang ditimbulkan oleh pekerjaan desain dan
konstruksi jika:
peneliti
menunjukkan bagaimana desain mereka didasarkan pada beberapa teori informasi sistem. Teori ini dapat
digunakan untuk memprediksi kemungkinan keberhasilan atau kegagalan suatu merancang,
dan prediksi ini dapat diuji secara empiris. Tradisional evaluasi Kriteria
kemudian dapat diterapkan (hal. 9).
Pada
intinya, argumen adalah bahwa kita terus mencari teori yang mendasari
sebelumnya jenis yang akan menjelaskan mengapa metode tertentu kita bekerja.
Maret dan Smith (1995) membuat mirip argumen dan menunjukkan beberapa kondisi
di mana mereka percaya kontribusi untuk pengetahuan dalam ilmu desain telah
terjadi. Landauer (1988), bagaimanapun, menunjukkan beberapa masalah dengan
argumen bahwa sistem desain dapat dibimbing oleh teori yang mendasari lain:
Temuan
penelitian sebelumnya dan teori kemungkinan, di terbaik, untuk menjadi relevan
hanya untuk
kecil bagian dari situasi total. Artinya menguji efektivitas satu
total sistem terhadap yang lain adalah mungkin untuk menghasilkan informasi
yang sangat terbatas umum (hal. 157).
Kesimpulan
dari diskusi dari jenis teori adalah bahwa ada kesepakatan terbatas atau
memahami sebagai sifatnya - bukan
keadaan yang diinginkan dari urusan bagi tubuh pengetahuan yang dipandang
sebagai pusat disiplin kita.
L.
Diskusi dan kesimpulan
Makalah
ini telah membedakan lima jenis teori penting bagi disiplin Sistem Informasi:
(i) teori untuk menganalisis dan menggambarkan, (ii) teori untuk memahami,
(Iii) teori untuk memprediksi, (iv) teori untuk menjelaskan dan memprediksi,
dan (v) teori untuk desain dan tindakan.
Menarik
untuk merenungkan kemungkinan hubungan antara berbagai jenis teori. Itu
Jenis
yang paling dasar dari teori, teori deskriptif, diperlukan untuk pengembangan
semua yang lain jenis teori. Definisi yang jelas tentang konstruksi diperlukan
di semua formulasi teori. Kedua teori untuk pemahaman dan teori untuk
memprediksi dapat menabur benih untuk pengembangan lebih tradisional teori yang
meliputi baik penjelasan dan prediksi.
Teori
desain dapat diinformasikan oleh semua jenis lain dari teori. Suatu metodologi
dapat membangun idiografis studi tertentu apa yang telah bekerja dalam praktek,
pada hubungan prediktif yang dikenal tapi tidak sepenuhnya dipahami (seperti
hubungan antara ukuran organisasi dan inovasi) dan pada lebih berkembang penuh,
teori tradisional seperti yang berkaitan dengan representasi data atau perilaku
manusia. Bekerja pada teori desain juga dapat memberi makan kembali ke teori
pengembangan jenis lain - yaitu, hasil dari uji coba metode tertentu dapat
memiliki implikasi untuk teori yang mendasari (Maret dan Smith, 1995).
Diakui
bahwa banyak penulis akan membatasi penggunaan "teori" kata untuk
yang keempat, tipe tradisional teori dijelaskan di sini. Pendekatan diutamakan
di sini adalah salah satu kelengkapan, di mana, mengikuti Weick (1995), teori
dipandang sebagai sebuah kontinum, dan berteori sebagai proses perjuangan
sementara di mana orang sengaja inci terhadap kuat teori. Weick percaya itu
lebih baik bagi orang untuk label sementara mereka berjuang teori: Kami ingin
penulis merasa bebas untuk menggunakan teori setiap kali mereka berteori,
rendah hati adalah semua sangat baik, tetapi lebih condong terlalu jauh
ke belakang menghapus kata yang baik dari mata uang (hal. 386).
Tidak
diragukan lagi (2001) panggilan Watson untuk grand theory yang baik yang
dikutip dalam pengantar itu panggilan untuk teori tipe keempat tradisional
teori dibahas di sini. Sebuah teori jenis ini dapat termasuk komponen dari
seluruh jenis teori yang dibahas di atas.
Contoh
dari jenis yang mencakup teori yang mungkin menjadi tujuan akhir kita adalah
'Rogers Teori Difusi Inovasi (1995). Teori ini telah dikembangkan dalam empat
edisi dari bukunya, mulai tahun 1962. Catatan penulis dalam edisi terbaru
bagaimana teoretisnya kerangka telah direvisi dalam terang temuan penelitian
baru dan teoritis baru sudut pandang. Teori ini meliputi komponen deskriptif
bahwa unsur utama dari teori baik dijelaskan dan dikelompokkan. Teori ini telah
baik penjelasan dan prediksi komponen. Proses inovasi dijelaskan dan
dijelaskan. Mencolok idiografis, studi etnografi dan antropologi adopsi dan
non-adopsi dirujuk untuk memperdalam pemahaman tentang proses difusi. Proposisi
yang memprediksi perilaku masa depan dan mampu menjadi "diuji" yang
diberikan, meskipun ini ini disebut generalisasi. Sebagai contoh, Generalisasi
8 menyatakan bahwa Setidaknya beberapa derajat penemuan kembali terjadi pada
pelaksanaan panggung untuk berbagai inovasi dan untuk pengadopsi banyak
(Rogers, 1995, hal. 176). Teori juga menawarkan panduan praktis (metode) untuk
mereka yang bertujuan untuk membawa perubahan - misalnya, dengan menunjukkan
praktek yang meningkatkan kemungkinan keberhasilan agen perubahan.
Sebuah
keuntungan dari label sebagai teori bahkan upaya sementara pada pengembangan
teori adalah bahwa hal itu memaksa theorizers untuk berpikir jernih tentang apa
jenis pengetahuan yang mereka tuju, dan jenis klaim yang dapat dibuat dalam
jenis teori sebelum pilihan metode penelitian dianggap. Hasil lain dari
pemikiran teori dengan cara ini, adalah individu yang
kontribusi
kepada teori dapat dianggap sebagai pelengkap kerja, dan pada jenis lain teori
diakui dan dipertimbangkan dalam setiap proyek.
Sebagai
ilustrasi tentang kegunaan dari "teori teori" yang diusulkan dalam
makalah ini, teori dapat diterapkan secara refleks. Teori maju sini adalah
analisis dan deskripsi jenis. Klaim dari kontribusi terhadap pengetahuan
bergantung pada argumen bahwa telah sangat sedikit diskusi tentang apa yang
merupakan teori dalam disiplin Sistem Informasi.
Kerja
dalam disiplin lain yang relevan namun disiplin tidak berbagi membedakan
karakteristik yang tentang kedua sistem teknologi dan sosial. Yang paling
relevan pekerjaan sebelumnya adalah bahwa pada bulan Maret dan Smith (1995).
Hal ini diyakini bahwa tulisan ini menambah Maret dan bekerja Smith, dalam hal
ini mencakup pembahasan teori dalam ilmu sosial, bukan alam dan ilmu desain
sendiri.
Sebagai
kertas juga menyediakan klasifikasi teori ke dalam kategori yang berbeda, kita
dapat bertanya apakah sistem klasifikasi ini adalah bermakna, dipahami,
analitis suara dan lengkap. Untuk batas tertentu pertanyaan-pertanyaan ini yang
untuk para pembaca koran.
Makalah
ini telah memiliki untuk mengobati beberapa topik yang kompleks sangat singkat
dan sistem klasifikasi adalah agak baru. Selain itu, sifat umum dari analisis
tidak cocok nyaman ke wacana yang berlaku pada paradigma penelitian yang
berfokus pada metode penelitian daripada teori dan menawarkan gambaran yang
agak sederhana tentang berbagai "isme. Jika kertas lebih dalam
mempromosikan pemikiran dan selanjutnya bekerja pada teori dalam Sistem
Informasi maka akan mencapai berguna tujuan. Melalui analisis yang dilakukan
menunjukkan bahwa sifat desain-jenis teori khususnya membutuhkan banyak
dipertimbangkan lebih lanjut.
Referensi
Audi, R. (ed.). (1999) Kamus
Cambridge Filsafat.. (2
nd
ed.). Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
Avison, D. dan Fitzgerald, G. (1995), Sistem
Informasi Pembangunan: Metodologi,
Teknik dan Alat, 2
nd
ed, McGraw-Hill. di London.
. Avison, D. dan Kayu-Harper, AT (1990)
Multiview: Sebuah eksplorasi dalam Sistem Informasi
pengembangan Maidenhead:. McGraw-Hill.
Baskerville, R. dan Kayu-Harper, AT
(1998) Keanekaragaman dalam tindakan sistem informasi
penelitian metode, European Journal
of Information Systems, 7, 90-107.
Baskerville, RL dan Myers, MD (2002).
Sistem informasi sebagai disiplin referensi,
Sistem Informasi Manajemen Triwulanan,
26
(1), 1-14.
Benbasat, I. (2001). Editorial catatan,
Sistem Informasi Penelitian, 12 (3), iii-iv.
Bodart, F., Patel, A., Sim, M. dan
Weber, R. (2001). Jika properti opsional digunakan dalam
pemodelan konseptual? Sebuah teori dan
tiga tes empiris, Sistem Informasi
Penelitian, 12 (4), 384-405.
Boland, R. dan Hirschheim, R. (1987). Kritis
masalah dalam penelitian sistem informasi,
Chichester: Wiley.
Burstein, F. dan Gregor, S. (1999).
Pengembangan sistem atau pendekatan rekayasa untuk
penelitian dalam sistem informasi:
Perspektif penelitian tindakan. Dalam B. Harapan dan P.
Yoong (Eds.) Prosiding 10.
th
Australasia Konferensi Sistem
Informasi,
(Hal. 122-134) Victoria University. Of
Wellington, Selandia Baru, 122-134.
Cecez-Kecmanovic, D. (1994) Teknik jenis sistem informasi
penelitian: diskusi tentang nya
posisi dan kualitas, Prosiding
Konferensi Australia-5 Sistem Informasi,
Caulfield, Vic, Monash Departemen
Sistem Informasi, 767-770..
Checkland, P. (1981) Sistem
berpikir., Sistem praktek. Chichester: Wiley.
Collingwood, RG (1940). Sebuah esai
tentang metafisika. Oxford, Inggris: Clarandon Press.
Cook, TD dan Campbell, DT (1979) Quasi-eksperimen
desain. Dan isu-isu analisis untuk
bidang pengaturan Boston,. MAL Houghton Mifflin.
Davis, G. (2000). Sistem Informasi
dasar konseptual: Melihat ke belakang dan
ke depan. Pada R. Baskerville, J. dan
J. Tahap DeGross (Eds.). Organisasi dan Sosial
Perspektif Teknologi Informasi, Boston: Kluwer.
Denzin, NK, dan Lincoln, YS (Eds.),
(1994) Buku Panduan Penelitian Kualitatif., Seribu
Oaks, CA: Sage.
DiMaggio, PJ (1995). Comments on 'Apa
teori tidak', Ilmu Administrasi
Triwulanan, 40 (3), 391-397.
Dubin, R. (1978). Teori bangunan.
(Wahyu red.). London: Free Press.
Fawcett, J. dan Downs, FS (1986) Hubungan
antara teori dan penelitian, Norwalk, CT.:
Appleton-Century-Crofts.
Freese, L. (1980). Formal berteori, Review
Tahunan Sosiologi, 6, 187-212, Palo Alto, CA.
Galliers, B. dan Swan, J. (1999).
Sistem informasi dan perubahan strategis: Sebuah tinjauan kritis
proses bisnis rekayasa ulang, Rethinking
Manajemen Dalam Sistem Informasi,
Oxford: Oxford University Press,
361-387.
Gasking, (1955). Penyebab dan resep. Pikiran,
64, 479-487.
Giddens, A. (1984) Konstitusi
masyarakat Cambridge:.. Polity Press.
Goode, S. (2001). Metrik ukuran
organisasi dalam penelitian IS: Sebuah survei kritis literatur
1989-2000, Di G. Finnie, D.
Cecez-Kecmanovic, B. Lo (Eds.). Prosiding
Keduabelas Australasia Konferensi
Sistem Informasi,
4-7 Desember itu, Coffs Harbour,
257-268.
Goode, S. (2002). Di pembenaran
teoritis dari ukuran organisasi membangun dalam
sistem informasi penelitian. Prosiding
Pacis 2002, Jepang.
Gregor, S. (2001). Teori formulasi
dalam e-commerce: Puzzle dan peluang. Dalam S. Elliot, K.
V. Andersen, P. Swatman, S. Reich
(Eds.). Mengembangkan dinamis, integratif, multi-
penelitian disiplin agenda di
e-commerce/e-business, Federasi Internasional
Informasi Pengolahan, 3-19.
Guba, EG dan Lincoln, Y, (1994).
Bersaing paradigma dalam penelitian kualitatif, Dalam NK
Denzin, dan. YS Lincoln (Eds.), Buku
Panduan Penelitian Kualitatif, Thousand Oaks,
CA: Sage, 105-117.
. Habermas, J. (1984) Teori Aksi Komunikatif,
Vol 1:. Alasan dan
Rasionalisasi Masyarakat. Heinemann, London, Inggris
Hospers, J. (1967). Pengantar
analisis filosofis, (2
nd
ed.). London: Routledge
dan Kegan Paul.
Huber, GP dan Van de Ven, AH (Eds.).
(1995) metode lapangan. Longitudinal penelitian
mempelajari proses perubahan organisasi Thousand Oaks:. Sage.
Hume, D. (1748). Satu penyelidikan
tentang pemahaman manusia. Dicetak ulang dalam J. Perry dan M.
Bratman (Eds.), Pengantar Filsafat
Bacaan Klasik dan Kontemporer (3rded.). New York: Oxford University Press,
1999.
Iivari, J., R. Hirschheim, dan HK
Klein, (1998). Sebuah Analisis paradigmatik Kontras
Informasi Pendekatan Pengembangan
Sistem dan Metodologi, Informasi
Sistem Penelitian, Juni, hlm 164-193.
. Johnson, DP (1989) Sosiologi teori
Jakarta:. Wiley dan Sons.
Kant, I. (1781). Kritik Resaron Murni.
Dalam W. McNeill dan KS Feldman (Eds.).
Kontinental Filsafat, Malden, MA: Blackwell, 7-23.
Kaplan, A. (1964) Pelaksanaan
penyelidikan Jakarta:.. Harper Row.
Kerlinger, FN (1973). Dasar-dasar
penelitian perilaku, (2 nded.). New York: Holt,
Rinehart dan Winston.
Kim, J. (1999). Sebab-akibat. Dalam
Audi R. (ed.). The Cambridge kamus filsafat. (2 nded.). Cambridge, UK:
Cambridge University Press, 125-127.
Klein, H. dan Myers, M. (1999). Satu
set prinsip untuk melakukan dan mengevaluasi interpretatif
bidang studi. MIS Quarterly, 23
(1), 67-93.
Kwon, TH dan Zmud, RW (1987).
Mempersatukan terfragmentasi model sistem informasi
pelaksanaan, Dalam RJ Boland dan RA Hirschheim,
Kritis Masalah dalam Sistem Informasi
Penelitian, Wiley.
Landauer, TK (1987). Hubungan antara
psikologi kognitif dan desain sistem komputer.
Dalam JM Carroll (ed.), Pemikiran
Interfacing, MIT Press.
Lau, F. (1997). Sebuah tinjauan pada
penggunaan penelitian tindakan dalam studi sistem informasi, di LA
Liebenau dan J. DeGross (eds.), Sistem
Informasi dan Penelitian Kualitatif,
Chapman & Hall, London, 31-68.
Lee, AS (1995). Meninjau Naskah untuk
Publikasi, Journal Operasi
Manajemen, 13 (1), Juli, 87-92.
Lee, B., Barua, A. dan Whinston, AB.
(1997). Discovery dan representasi kausal
hubungan dalam MIS: Kerangka
metodologis, MIS Quarterly, Maret, 109-134.
Little, DE (1999). Filsafat ilmu-ilmu
sosial. Dalam Audi R. (ed.). The Cambridge
kamus filsafat. (2
nd
ed.). Cambridge, UK: Cambridge
University Press, 704 -
706.
Locke, J. (1689). Essay tentang
pemahaman manusia. Dicetak ulang dalam J. Perry dan M.
Bratman (Eds.), Pengantar Filsafat
Bacaan Klasik dan Kontemporer (3
rd
ed.). New York: Oxford University
Press, 1999.
The Macquarie Dictionary (1981). Macquarie Perpustakaan,
McMahons Point, NSW, Australia.
Magee, B. (1975) Popper Glasgow:..
Fontana / Collins.
Maret, ST dan Smith, GF (1995). Desain
dan penelitian ilmu pengetahuan alam pada informasi
teknologi, Sistem Pendukung
Keputusan, 15, 251-266.
Markus, ML dan Robey, D. (1998).
Teknologi Informasi dan Perubahan Organisasi:
Struktur kausal dalam Teori dan
Penelitian. Ilmu Manajemen, 34, 5, 1998, 583-598.
. Merton, RK (1967) Teori Sosiologi
Jakarta:. Free Press.
Miles, M. and Huberman, A. (1994). An
e x panded sourcebook qualitative data analysis , 2nd
edn., Sage, Thousand Oaks, CA.
Mingers, J. (2001). Combining IS
research methods: Towards a pluralist methodology,
Information Systems Research, 12 (3), 240-259.
17
Minichiello, V., Aroni, R., Timewell,
E. and Alexander, L. (1990). In-depth interviewing,
researching people, Melbourne: Longman Cheshire.
Mohr, LB (1982). Explaining
organizational behavior the limits and possibilities of theory
and research. San Fransico, CA: Jossey-Bass.
Monteiro, E. and Hanseth, O. (1996).
Social shaping of information infrastructure: In being
specific about the technology, In W.
Orlikowski, G. Walsham, MR Jones, and JI
DeGross (Eds)., Information
technology and changes in organizational work. London:
Chapman and Hall, 325-343.
Morrison, J. and George, JF (1995).
Exploring the software engineering component in MIS
research, Communications of the ACM,
38,7, 80-91.
Moses, I. (1985). Supervising
postgraduates. Higher Education Research and Development
Society of Australasia, University of
New South Wales, Green Guide No 3.
Neuman, WL (2000). Social research
methods, (4
th
edn.). Boston: Allyn dan Bacon.
Norton, DF (1999). Hume, In R. Audi
(Ed.). The Cambridge dictionary of philosophy. (2
nd
ed.). Cambridge, UK: Cambridge
University Press, 398-403.
Nunamaker, J., Chen, M. and Purdin, T.
(1990-91). Systems development in information
systems research, Journal of Management
Information Systems, 7 (3), 89-106.
Nunamaker, JF and Chen, M. (1990).
Systems development in information systems research,
IEEE, 631-639.
Orlikowski. W. (1992). The duality of
technology: Rethinking the concept of technology in
organizations, Organization Science,
3 (3), 398-427.
Parker, C.,Wafula, E.,Swatman, P. and
Swatman, P. (1994) “Information systems research
methods: The technology transfer
problem”, Proceedings of the 5th Australian Conference on
Information System, Caulfield, Vic.,Monash University,
Department of Information Systems,
197-208.
Pearl, J. (2000). Causality: Models,
reasoning and inference. Cambridge, UK: Cambridge
University Press.
Poole, MS and Van de Ven, AH (1989).
Using paradox to build management and
organization theories. Academy of
Management Review, 14 (4), 562-578.
Popper, K. (1959). The logic of
scientific discovery. London: Unwin Hyman.
Popper, K. (1986). Unended quest an
intellectual autobiography. Glasgow: Fontana.
Rogers, EM (1995). Diffusion of
innovations, (4
th
edn.). New York: The Free Press.
Sarantakos, S. (1998). Social
research, (2
nd
edn.). South Yarra: Macmillan.
Stevens, BJ (1984). Nursing theory.
Analysis, application, evaluation. (2
nd
ed.). Boston:
Little, Brown.
Strauss, A., and Corbin, A. (1994a). Basics
of qualitative research: Grounded theory
procedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage.
Strauss, A., and Corbin, A. (1994b).
Grounded theory methodology: An overview. In Denzin,
NK, and. Lincoln, YS (Eds.), Handbook
of Qualitative Research (pp. 273-285).
Thousand Oaks, CA: Sage.
Sutton, RI and Staw, BM (1995). What
theory is not, Administrative Sciences Quarterly,
40 (3) , 371-384.
Tsoukas, H. (1989). The validity of
idiographic research explanations. Academy of
Management Review, 14 (4), 551-561.
Van de Ven, AH (1989). Nothing is quite
so practical as a good theory. Academy of
Management Review, 14 (4), 486-489.
Van de Ven, AH and Poole, MS (1989).
Methods for studying innovation processes. Di
AH Van de Ven, AL Angle, and MS Poole
(Eds.). Research on the management of
innovation: The Minnesota studies, New York: Harper and Row.
Walsham, G. (1995). Interpretative case
studies in IS research: nature and method, European
Journal of Information Systems, 4 (2) , 74-81.
Watson, R. (2001). Research in
Information Systems: What we haven't learned, In AS Lee
(Ed.). MIS Quarterly, 25 (4),
pp. v-xv.
Weber, R. (1987) Toward a theory of
artifacts: a paradigmatic base for information systems
research, Journal of Information
Systems , Spring, 3-19.
Weber, R. (1997). Ontological
foundations of information systems. Melbourne, Vic.: Coopers
& Lybrand.
Webster, J and Watson, RT (2002).
Analysing the past to prepare for the future: Writing a
literature review, MIS Quarterly, 26
(2), xiii-xxiii.
Weick, KE (1989). Theory construction
as disciplined imagination. Academy of
Management Review, 14 (4), 516-531.
Weick, KE (1995). What theory is not,
theorizing is, Administrative Sciences Quarterly,
40 (3), 385-390.
Whetten, DA (19189). What constitutes a
theoretical contribution? Academy of Management
Review, 14 (4), 490-495.
Wilson, F. (1999). Mill, John Stuart.
In R. Audi (Ed.). The Cambridge dictionary of
philosophy. (2nd ed.). Cambridge, UK: Cambridge
University Press, 567-572.
Wolfe, RA (1994). Organizational
innovation: Review, critique, and suggested research
directions, Journal of Management
Studies, 31 (3), 405-431.
(Wordsworth) Wordsworth Dictionary
of Biography (1994). Hertfordshire, UK: Wordsworth
Editions Ltd.
Yin, RK (1994). Case study research
design and methods (2 Nd ed.), Thousand Oaks, Ca: Sage.
